Tình dục làm tình yêu ngượng mặt

Tình yêu quá nhiều lần bị lép vế trước tình dục. Nó dày công vun xây những tình huống lãng mạn tuyệt vời và rồi đùng một cái tình dục ló mặt ra làm lâu đài tình linh thiêng kia tan ra như bong bóng xà phòng.

Tình yêu liên tục nghĩ cách thoát khỏi sự dính líu đến tình dục nhưng vô ích. Nó từng thử đơn lẻ đi một đường riêng nhưng chỉ được một đoạn rất ngắn. Loanh quanh một hồi, cả 2 thế lực luôn chèn bước nhau lại phải khoác tay sánh đôi đi cùng.

 - Này Tình dục, cậu làm tớ vẩn đục, mất trong sáng, cậu nóng vội, ham hố, tiêu hủy thi vị, gây thất vọng. Cậu làm tớ ê cả mặt.

- Tình yêu chay tịnh không thể mãi tồn tại. Chúng ta là một cặp không thể tách rời. Tớ công nhận: Nếu không có tình cảm tớ vẫn sống nhưng sống ngắc ngoải. Cậu cũng thế, định độc thân vĩnh viễn à?

- Biết là phải lệ thuộc nhau nhưng điều làm tớ bực mình nhất là: cậu luôn thò cái mặt tầm thường trâng tráo của mình vào đúng lúc tớ cảm thấy nên thơ nhất.

- Càng lãng mạn tớ càng "phê". Tớ bị kích thích bởi chính cái khung cảnh mỹ miều mà cậu tạo dựng.

- Thật thô thiển, nụ hôn đầu đẹp là thế, thế mà cậu xúi giục hai cái lưỡi nhảy vào cuộc. Nhục dục làm càn là nhờ những cái hôn lưỡi của cậu ấy.

- Đó là kết quả của một phản ứng khoa học, khi chất này đổ vào chất kia sẽ xảy ra một vận động cơ học...

- Thôi đi. Cậu là thủ phạm phá đám những cảnh đẹp thần tiên mà các nàng Juliett đang tận hưởng. Cậu khiến tay của các Romeo khua đảo như rang lạc dưới lớp quần áo của các Juliett.

- Đúng là các nàng hơi ngõ ngàng nhưng cơn sốc đó qua nhanh. Họ trao và nhận chứ không phải là cắn răng chịu đựng. Mà này, chính tình yêu đã nghĩ ra khái niệm "dâng hiến", chứ không phải là tình dục đâu đấy.

- Cậu trơ hết chỗ nói. Cậu làm cho các đôi trai gái quay lưng lại với những điểm hẹn hò thơ mộng, giờ thì họ dắt thẳng nhau vào các nhà nghỉ.

- Nhờ tớ mà khi chia tay họ không thể quên được nhau.

- Đừng nhận vơ, đã gọi là "chiêu đãi" nhau thân xác, thì quên được luôn.

- Ý tớ là khi tụi mình kết hợp thì các tình nhân không quên được nhau.

- Cậu toàn núp dưới bóng của tớ để lộng hành. Ở ngoài hôn nhân, cậu nhân danh tình yêu để giải quyết nhu cầu sinh học. Còn trong hôn nhân, không cần tình yêu, cậu vẫn "độc diễn" được đấy thôi, việc gì phải lôi tớ ra làm bình phong?

- Đấy là lỗi của hôn nhân. Nó giết dần tình yêu, lâu ngày nó có thể thủ tiêu nốt cả tình dục. Tớ tồn tại như một cọng rơm để cứu các cặp vợ chồng. Cậu có tin không, tình dục hồi sinh, tình yêu sẽ bò lóp ngóp trở lại.

- Cậu định ám chỉ gì?

- Không không, chúng mình tương sinh tương hỗ. Tình yêu chết thì tình dục chết theo. Đôi khi tuần tự đảo lại: tình dục nghẻo trước, tình yêu nghẻo liền sau.

- Cậu chỉ nói mồm, trong lòng cậu thì cậu coi tình yêu là cái thá gì. Người ta rõ là đang yêu nhau, cậu lấy tình dục dụ dỗ khiến người ta phản bội nhau.

- Tờ chỉ là một thế lực "cơ bắp", ăn thua gì so với sức mạnh tinh thần của cậu. Tình yêu khiến người ta dối trá, âm mưu, tàn bạo... Chẳng có gì người ta không làm vì tình yêu. Tình dục chúng tớ, "ăn đong từng bữa", vui lúc nào được lúc đấy. Khi đứng một mình chúng tớ rất tầm thường, không đáng là đối thủ của cậu đâu.

- Đừng vờ vịt nhún mình. Cậu đã phá tan biết bao mối tình lớn. Cậu khiến một Juliett có thể tâm sự với bạn gái như sau: Tình yêu của anh này nặng cân hơn anh kia nhưng tình dục của anh kia lại nặng ký hơn anh này. Thế nên mình sẽ chọn anh kia.

- Tớ chỉ là một tiêu chuẩn, để người ta chấm điểm cho nhau. Thời thế thay đổi, xưa kia người ta không dám coi trọng tớ một cách công khai, thời nay người ta cho tớ một vị trí nhất định. Tình yêu các cậu cũng mới đây mới nhìn ra tớ là đối thủ. Ngày trước cậu là "độc nhất đế vương", giờ đây có kẻ cạnh tranh cậu không hài lòng cũng là lẽ thường tình. Đừng căm giận tớ đến vậy, việc tớ đôi khi nổi đình đám hơn cậu chẳng qua là đánh dấu một thời điểm con người ta cởi mở hơn với nhau và với bản thân mà thôi. Nhờ tớ mà một số đông bát đầu biết sống cho mình.

- Khỏi cần phải dạy dỗ kể công. Nếu cậu giấu mặt bí ẩn như ngày xưa có lẽ đáng quý hơn, lúc này cậu chường mặt ra mọi lúc mọi nơi, nhàm chán hơn bao giờ hết. Làm gì thì làm, đừng để cho tớ cảm thấy ôi mặt những lúc khoác tay sánh bước bên cậu.

Copy ở chỗ nào mà không thể nhớ - Xin lỗi tác giả

Domain Local, Global and Universal group

To give users access to resources/objects, you could in principle put user accounts directly into the ACL's of the objects (files, printers,...) they need to use.  
  
Because of the number of users and objects in any non-trivial organization this would lead to an administrative nightmare.  
  
That is why security groups were introduced, as a kind of "in-between" between accounts and resources, to be able to organize things a little.  
  
Global Groups might also be called "Account Groups".  
  
They exist in the same domain as the (mostly user) accounts they contain, and can be grouped / nested among themselves (within their domain).  
  
Without forming cycles of course.  
  
(Domain) Local Groups might also be called "Permission Groups".  
  
They are used in the ACL's of all kind of objects (files, shares, printers, ans so on) to offer read, use, fullcontrol, ... access to the object.  
  
They can also be grouped and nested within the same domain.  
  
In order to authorize users to use resources, links (memberships) between Global (User) Groups and Local (Resource) Groups must be established.  
  
1) If there is only one domain involved, this can happen directly: make some global groups member of some local groups, and you're ready.  
  
2) If the users live in another domain than the resources they need, there are 2 possibilities:  
  
* There is sufficient trust between the domains:   
  
Then the global groups from one domain can be member of the local groups of the other domain. Ready.  
  
* There is not sufficient trust (or the trust relations would be to difficult to maintain):  
  
Then you use Universal Groups as the linking pin between globals and locals.  
  
These Universal Groups do not really belong to a specific domain, they live in the forest.  
  
I know Windows does not really enforce the approach described, you can deviate from it in different ways, but as far as I know this is the way it was meant to be used.